在520“我愛你”這飽蘸甜蜜輕喜劇、滿街充彌了棉花糖氣味的一天，那些嚴(yán)肅的人似乎也變得不著正調(diào)了：一家國內(nèi)知名的軟件總裁也高調(diào)提出，“每一個(gè)公司未來都是人工智能AI公司”。AI@愛 這一奇異的組合，充滿了鬧意的色彩。

這不過是當(dāng)下瘋狂AI的一個(gè)小小注腳，然而適當(dāng)“中國制造2025”成為上下合力共進(jìn)之盛舉，理念深入人心。AI@愛也難免撲將過來，殺向中國制造2025本來就諸多七上八下之心事。

這其中，智能制造之路，和智能制造由誰引領(lǐng)，成為大咖們最愿意號(hào)脈發(fā)聲的陣地。

制造就是制造，不要總是被引領(lǐng)

去年早些時(shí)候，“互聯(lián)網(wǎng)+”曾經(jīng)被視為“智能制造”的靈丹妙藥。經(jīng)過一段時(shí)間的爭(zhēng)吵、實(shí)踐和沉淀，“制造業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”的融合，才勉強(qiáng)修成正果。這看上去不過是一個(gè)詞的順序顛倒，背后卻是不同角色的利益集團(tuán)，在進(jìn)行話語權(quán)的角斗。

而在今年，隨著“人工智能”出現(xiàn)在政府報(bào)告中，“AI2.0+制造”眼看著又要出現(xiàn)在江湖。這對(duì)于中國制造2025，恐怕又是一次身不由己的晃動(dòng)。

“智能制造”自身已經(jīng)完全被輿論所異化。定語“智能”二字，奇怪地成為最大的主角和樂趣，而“制造”本身則淪為配角。

在這種情況，引入“AI2.0”只會(huì)助長(zhǎng)本來已經(jīng)熱氣騰騰的“智能”。

要不要就叫做“人工智能制造”？讓“制造”干脆直接淪為“第三角色”。

AI2.0，真的能引領(lǐng)智能制造嗎？

即使是IBM的沃森，現(xiàn)在也面臨著大量的問題。沃森跟西門子合作，在工業(yè)領(lǐng)域也不過是配角。只玩算法的，是不會(huì)弄明白工業(yè)的。大家總喜歡用谷歌的AlphaGo舉例子說明AI跑得有多快，可這跟制造業(yè)，能有多大的關(guān)系。我們幾乎也沒有任何案例說明AlphaGo在工業(yè)領(lǐng)域有多大的進(jìn)展。說白了，那不過是一場(chǎng)秀而已。

對(duì)制造而言，機(jī)器人、大數(shù)據(jù)都是大家吹過且正在漂浮的泡泡；人工智能則正在全新升騰。這些泡泡，如果來自市場(chǎng)和投資商一起吹動(dòng)的，政府樂見其成；然而，如果政府花費(fèi)太多心思放在這一類技術(shù)上面，那么智能制造勢(shì)必誤入歧途，這種“智能”過熱的制造，將是制造業(yè)的悲劇。

為什么制造業(yè)需要被ICT引領(lǐng)呢？制造就是制造，就是它本身。不需要用各種先鋒旗幟來混淆視聽。

機(jī)器人+制造，也差點(diǎn)成為我們智能制造的主流，“機(jī)器換人”這一口號(hào)前兩年還曾大行其道，但現(xiàn)在迅速過氣成為沒人愿意提及的晦氣詞。機(jī)器人不是不能引領(lǐng)制造，但要看國情。日本2015年1月出臺(tái)《機(jī)器人國家戰(zhàn)略》之后，矢志不移地將機(jī)器人在跟物聯(lián)網(wǎng)、跟日本制造緊密地結(jié)合。那是有原因的，日本已經(jīng)是世界排名數(shù)一數(shù)二的機(jī)器人強(qiáng)國，借用自己的優(yōu)勢(shì)是順?biāo)浦鄣氖虑?，而中國機(jī)器人現(xiàn)在關(guān)鍵三大部件，都未能取得突破；在開源機(jī)器人系統(tǒng)、軟件又有落后的情況下，奢談機(jī)器人與制造的關(guān)系，最終勢(shì)必淪為“中國是機(jī)器人最大的市場(chǎng)”這種我們屢見不鮮的結(jié)局。

在上周浙江余姚舉辦的中國機(jī)器人峰會(huì)，凱文·凱利這個(gè)在中國瘋狂收割出場(chǎng)費(fèi)的美國預(yù)言家，倒是從側(cè)面給了我們一個(gè)提醒。他認(rèn)為，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，人工智能技術(shù)第一個(gè)影響到的領(lǐng)域應(yīng)該是金融領(lǐng)域，而且這種影響已經(jīng)開始；另一個(gè)就是零售行業(yè)。

也許凱文凱利并不懂制造業(yè)，但他應(yīng)該在美國也沒有看到這種跡象。

彎下身子搞“制造”，而不是翹起腳尖搞“智能”，是當(dāng)下工業(yè)界需要正面應(yīng)對(duì)的問題。不要再干“語不驚人誓不休”的大事啦，而是要下沉搞出一些“寒窗十年無人知”的突破。調(diào)門過熱的智能制造

智能制造是過熱的，正在演變成一場(chǎng)無心而起的非市場(chǎng)化的逐利行為。這方面原因，綜合了多種指向不同的志向，既有新奇元素的加入，容易理解，容易“說出水平”，也有急功近利的示范工程、領(lǐng)導(dǎo)視察的需要。

重要的是，智能制造已經(jīng)儼然成為“中國制造2025”的主輿論、主焦點(diǎn)，萬般寵愛——無論是資金投入、各級(jí)政府言行還是政策研究機(jī)構(gòu)，這會(huì)對(duì)發(fā)展2025，將會(huì)非常不利。

智能制造的調(diào)門起的太高，是不太適合中國工業(yè)極其不均衡的國情。中國工業(yè)是一個(gè)超級(jí)熔爐，這里面生米、熟米各種夾生飯十分不同，千層餅萬層酥的現(xiàn)象比比皆是。而共性的問題，則是工業(yè)思想淡漠、四基工程薄弱、制造工藝跟不上等問題。

這些問題，都不是“智能”的事情。但卻是中國工業(yè)真正可以“強(qiáng)國”的根基。

筆者前些日子去沈陽鳳城考察增壓器產(chǎn)業(yè)集群。這個(gè)鳳凰山腳下的增壓器產(chǎn)業(yè)區(qū)，呈現(xiàn)出生龍活虎的市場(chǎng)活力。許多企業(yè)搞技改、搞工藝改進(jìn)、搞橫向聯(lián)合，有聲有色，好一片民營企業(yè)的勃生之相。有一兩家可以隱隱地看到德國“隱形冠軍”那種作派的影子。

然而就“智能制造”而言，這里幾乎“紋絲不動(dòng)”。以生產(chǎn)方式為例，目前基本解決了設(shè)備數(shù)控化的問題，但自動(dòng)化正處在呼之欲來的階段。而信息化幾無培育，數(shù)據(jù)分析更是不見蹤跡。而至于工業(yè)思想、戰(zhàn)略意識(shí)，則基本處于民營企業(yè)原生態(tài)自發(fā)生長(zhǎng)的階段。差距相當(dāng)不小。

精益只有一點(diǎn)若有若無的影子，一些零星的5S看板掛在每個(gè)車間的里面。

如果智能制造之風(fēng)，不能更好地扶持如此有活力的“增壓器之都”——鳳城，那么只能說，我們的“智能制造”調(diào)門起的太高。這里有數(shù)百家企業(yè)，每家企業(yè)都有多多少少幾十號(hào)員工——他們是東北不景氣的工業(yè)局勢(shì)下的一面閃亮的旗幟。“春風(fēng)不度鳳凰山”，那就是春風(fēng)不識(shí)百姓門，“智能制造”之風(fēng)不該只盤旋在少數(shù)企業(yè)的上空。

在美國面向未來的先進(jìn)制造伙伴計(jì)劃中，國家制造創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)是重要的一環(huán)。然而，從其分布來看，14個(gè)創(chuàng)新中心絕大部分都跟材料、工藝、電子相關(guān)，跟數(shù)字化制造、跟智能制造都只是各有一個(gè)。而且即使“智能制造平臺(tái)”強(qiáng)調(diào)的也是能源效率和公共平臺(tái)問題。

就是這樣，“人工智能”都沒排上隊(duì)呢。

想想也是，如果谷歌、FaceBook都可以搞人工智能，山姆大叔何必親自上呢？

少談一點(diǎn)智能，多談一點(diǎn)制造，對(duì)中國制造2025尤其重要。中國制造2025是強(qiáng)國階段的第一步，僅僅是第一步。對(duì)于“智能”而言，放到2035作為重點(diǎn)，恐怕都未必太晚。

中國當(dāng)下，似乎把制造業(yè)轉(zhuǎn)型重點(diǎn)放在了智能制造上。然而，中國絕大部分企業(yè)連數(shù)字化制造都沒有摸門，如果奢談智能制造，中國制造將很容易進(jìn)入了一個(gè)“迷霧陣”。“智能制造是2025的主戰(zhàn)場(chǎng)”，這一選擇，難免過于樂觀。而這會(huì)誤導(dǎo)中國制造2025的大好氣候。

智能制造沒有版本論

越來越多的實(shí)踐和輿論表明，工業(yè)4.0可以看成是德國制造最強(qiáng)有力的一次國家營銷之筆。筆者在三年前，就對(duì)此深懷警惕之意。至少現(xiàn)在，大多人已經(jīng)開始將“工業(yè)4.0”跟“第四次工業(yè)革命”區(qū)分開來。

如果從工業(yè)歷史發(fā)展階段，來嚴(yán)格地地考察工業(yè)4.0到底是什么？那么很難給出一個(gè)令人信服的結(jié)論。它看上去，更像是一個(gè)版本概念，不過是一個(gè)武斷的“工業(yè)斷代史”思路，是歷史階段論的說法。如果這樣理解，那么就難免會(huì)有補(bǔ)課論之說。

因此，“工業(yè)2.0補(bǔ)課、工業(yè)3.0普及、工業(yè)4.0示范”就會(huì)出現(xiàn)。這種說法，正是對(duì)“工業(yè)4.0斷代史”思維的一種本能式的應(yīng)激反應(yīng)。

然而，很顯然，工業(yè)4.0不是技術(shù)問題。在這種情況下，工業(yè)2.0到底要如何補(bǔ)課呢？它在向誰看齊？一個(gè)輕量級(jí)拳手，補(bǔ)完課升完級(jí)之后，會(huì)不會(huì)在更重量級(jí)的臺(tái)池，被恭候多時(shí)的老拳手直接放到呢？對(duì)于工業(yè)2.0的企業(yè)，所謂的補(bǔ)課，并不是技術(shù)上立刻就要3.0看齊，而完全可以是同時(shí)套用3.0和4.0的思維，按照最適合企業(yè)發(fā)展的方式，綜合運(yùn)用。實(shí)際上，即使在豐田，并不追求自動(dòng)化的極致，而是要把人放在生產(chǎn)內(nèi)環(huán)之中，依然有人工的部分。從這個(gè)意義而言，“補(bǔ)課論”是一種串行前進(jìn)的蠕動(dòng)機(jī)制，它豐富了階段論的發(fā)展，卻不符合企業(yè)以多種態(tài)勢(shì)自我優(yōu)化的基本事實(shí)。

我們需要認(rèn)真思考的問題是：德國、日本早期工業(yè)發(fā)展之路，是不是真的可以被跨過去？

那些以精益為代表的現(xiàn)代工廠的核心旗幟，現(xiàn)在是不是需要舉國上下重新扛起？那些呼嘯而來的“互聯(lián)網(wǎng)+”“AI2.0+”，是不是真的可以扛起拯救制造業(yè)的重任？

工業(yè)4.0終究是一個(gè)標(biāo)尺思維，本來是表達(dá)宏觀工業(yè)技術(shù)趨勢(shì)的一種描述。它只是一個(gè)工業(yè)整體發(fā)展的宏觀定性的標(biāo)桿，而絕非可以成為精確定量的工具。然而，這個(gè)標(biāo)尺卻被無限度地放大和刻度細(xì)分。有些公司在給出德國安貝格工廠3.7的分?jǐn)?shù)之后，也給了華為和濰柴的分?jǐn)?shù)，當(dāng)然了，是在2.0~3.0之間的小數(shù)點(diǎn)。我們真的需要一個(gè)小數(shù)點(diǎn)來標(biāo)定我們的先進(jìn)程度嗎？