日前，《讓缺“芯”少“魂”成為過去式》一文引起了輿論的廣泛關(guān)注。

特別是文章中采訪了核高基專項總師，以及披露的關(guān)于國產(chǎn)x86通用處理器的內(nèi)容引起了網(wǎng)友廣泛關(guān)注——國產(chǎn)x86通用處理器的成功自主研發(fā)和量產(chǎn)，令國產(chǎn)桌面處理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，從“十二五”初期的不足國際整體水準(zhǔn)的7％提升到了目前的50％，綜合性能體驗達到80％。目前，兆芯處理器芯片已在聯(lián)想、長城、同方、曙光等主流整機廠商的產(chǎn)品中得到應(yīng)用。

對此，一些媒體紛紛以該篇采訪曝光的信息為基礎(chǔ)，撰寫了諸如《反擊Intel，國產(chǎn)CPU整體性能提升，網(wǎng)友炸鍋了》、《國產(chǎn)CPU單核性能有多強？》等一系列文章。然而，這篇文章中曝光的一些數(shù)據(jù)是非常可疑，而且自相矛盾的，是經(jīng)不起推敲和探究的。

《讓缺“芯”少“魂”成為過去式》一文由中國科技網(wǎng)于2017年6月2日發(fā)表，根據(jù)中國科技網(wǎng)顯示，該文源自《科技日報》。

根據(jù)百度資料顯示：

《科技日報》是富有鮮明科技特色的綜合性日報，是面向國內(nèi)外公開發(fā)行的中央主流新聞媒體。報頭由鄧小平同志親筆題寫...

因此，《科技日報》毫無疑問可以稱之為官媒。但官媒在報道中一些用詞卻非常含糊。

《讓缺“芯”少“魂”成為過去式》一文中對國產(chǎn)x86通用處理器有兩處介紹：

第一處為：國產(chǎn)x86通用處理器的成功自主研發(fā)和量產(chǎn)，令國產(chǎn)桌面處理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，從“十二五”初期的不足國際整體水準(zhǔn)的7％提升到了目前的50％，綜合性能體驗達到80％。

第二處為：飛騰、龍芯、申威和與VIA成立合資公司設(shè)計的CPU等國產(chǎn)CPU的單核性能從“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％分別提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。

但這里的這種描述是非常模糊的，根本沒有說清楚這個單核性能是怎么來的，到底是基于什么測試？基于什么評價標(biāo)準(zhǔn)？而且文章中根本沒有提到底是龍芯、飛騰、申威等的具體哪一款芯片作參照——畢竟龍芯3A3000、龍芯3A2000、龍芯3A1000，飛騰1500、飛騰1500A、飛騰2000，申威421、申威411、申威410之間都有不小的性能差異。

此外，Intel i3 CPU的描述和國際整體水準(zhǔn)的說法也非常具有語言的藝術(shù)——第一代i3和第六代i3性能上有不小的差距，即便同一代I3，由于主頻的差異，也有性能差距，這種以i3 CPU作為參展的做法，具有極大的不確定性。

而國際整體水準(zhǔn)的說法，可以做文章的地方就更大了——雖然嚴格追究起來，與VIA合資成立的公司的X86通用處理器根本達不到Intel的50%或80%，但如果拿ARM作為國際整體水準(zhǔn)，考慮到市場上海量的ARM芯片，這種語言的藝術(shù)也未嘗不可。

正所謂中文是最為博大精深的語言，文章中這種描述的含糊性使得萬一遭遇考究黨嚴格追究，發(fā)布數(shù)據(jù)的一方也有充分的回旋余地。這種說法和語言的藝術(shù)雖然可以忽悠不少人，但這真正對國產(chǎn)CPU有一定了解的人看到，難免疑竇叢生。

文章中稱，與VIA成立合資公司的國產(chǎn)CPU的單核性能從“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％提升到51.5％。而且從“十二五”初期的不足國際整體水準(zhǔn)的7％提升到了目前的50％，綜合性能體驗達到80％。

但這個說法是經(jīng)不起推敲，首先是文章中的內(nèi)容自相矛盾——在CPU性能在國際整體水平50%的情況下，綜合性能體驗達到80％——由于綜合性能體驗是有硬件性能+軟件性能的綜合結(jié)果，而X芯在硬件性能只有國際整體水平的50%的情況下，綜合性能體驗要想達到國際整體水平的80％，就必須在軟件方面大幅優(yōu)于Intel。

然而，這種說法完全是侮辱人民群眾的智商——國產(chǎn)CPU和Intel的差距是全方位的，不僅僅是硬件的差距，軟件的差距也很大，試問兆芯的軟件生態(tài)能比Intel還牛嗎？

文章中稱，國產(chǎn)X86 CPU的單核性能達到i3 CPU的51.5%的說法也存在大量注水的情況。

2016年，與VIA成立的合資公司宣布ZX-C量產(chǎn)。作為參展找來了Intel G1840和Intel i5 4460，根據(jù)實際測試，測試的編譯器采用GCC 4.8.4，編譯的選項采用-Ofast以及profiling，ZX-C（2G主頻）的SPEC06測試成績?nèi)缦拢?/p>

從中可以看出，就定點性能而言，G1840是 C4600的2.4倍，i5 4460是C4600的3.3倍。就浮點性能而言，G1840是C4600的2.8倍，i5 4460是 C4600的4.1倍。

因此，文章中稱，“國產(chǎn)”X86 CPU性能達到Intel i3 CPU的51.5％，顯然是不太客觀的。

文章中稱：飛騰、龍芯、申威和與VIA成立合資公司的國產(chǎn)CPU的單核性能從“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％分別提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。

言下之意，就是單核性能VIA合資成立的公司為第一，達到Intel i3 CPU的51.5％，申威最弱，只有Intel i3 CPU的25.8％。就正如之前介紹的達到Intel i3 CPU的51.5％，綜合性能體驗達到80％經(jīng)不起實踐檢驗，是不客觀的。所謂的申威只有Intel i3 CPU的25.8％也是不客觀的，存在故意貶低申威的嫌疑。

申威最新的桌面CPU為申威421，采用28nm制造工藝，主頻1.8-2G，根據(jù)SPEC2006測試顯示，申威421的定點成績與龍芯3A3000大致相當(dāng)，浮點性能上相對于龍芯3A3000略勝一籌。而且根據(jù)實際測試，龍芯、飛騰、申威的桌面CPU——也就是龍芯3A3000、飛騰1500A和申威421總體處于同一檔次。

因此，文章中稱飛騰、龍芯、申威性能為Intel i3 CPU的36.4％、33.3％、25.8％顯然是不客觀的。

官媒報道中失實的最大可能是記者在與核高基專項技術(shù)總師XXX博士的交流中出現(xiàn)問題，畢竟涉及到很多專業(yè)知識和術(shù)語，記者恐怕未必能完全領(lǐng)會XXX博士的介紹。

此外，還有一種可能性，XXX作為核高基01專項總師，而與VIA合資成立的公司恰恰在十二五期間承接了核高基01專項，獲得了天量核高基經(jīng)費的支持，在2017年又從核高基拿了一大筆錢。

然而，在獲得核高基海量經(jīng)費支持的情況下，在過去5年時間里，該合資公司一直沒能拿出像樣的作品。

在技術(shù)上拿由美國半人馬半導(dǎo)體設(shè)計的以賽亞內(nèi)核穿馬甲，而且裸CPU性能還不如龍芯、飛騰和申威，在局部一些指標(biāo)上還處于明顯劣勢——單線程STREAM的測試，C4600的STREAM帶寬基本為4-5GB/s，而龍芯3A3000為8+GB/s。多線程STREAM的測試，C4600的STREAM帶寬基本為3+GB/s，而龍芯3A3000為12-13GB/s。

在市場推廣上，由于性能不足Intel的30%，使得該合資公司的CPU完全不具備市場競爭力。

而對于黨政和安全市場，由于該合資公司的CPU其實就是中國臺灣VIA技術(shù)的馬甲，這使得重點安全領(lǐng)域嚴令禁止使用，這就使其無緣這方面的市場。

而對于黨政市場，除了上海政府鼎立支持之外，其他地方政府都鮮有采購，這就使合資公司面臨商業(yè)市場打不開，黨政市場只能局限于上海的局面。

必須說明的是，拿了核高基的錢，是有一定條件的，比如性能指標(biāo)，又比如產(chǎn)業(yè)化指標(biāo)。

正是因為有性能指標(biāo)要求，所以才會有兆芯在十二五科技成果展上宣傳ZX-C達到國際主流水平的80%，以及合資公司副總裁傅城博士宣稱性能大概相當(dāng)于英特爾i3-i5處理器之間，最高性能可達到i5處理器的水平的論斷。

加上核高基對合資公司的巨額投入——由于在中國，官方行為除非鬧到“漢芯事件”那種不可收拾的地步，政府是不會說事情做錯了，或者說事情沒做好，只能硬著頭皮做下去。比如說在去年鬧出欠薪事件的宏芯，政府接盤后繼續(xù)扛著。而且由于之前的選擇和巨額資金投入，彼此之間已經(jīng)高度捆綁，可以說是一榮俱榮，一損俱損。

作為核高基01專項總師，無論是出于利益因素，還是處于情感上的偏愛，對核高基已經(jīng)投入巨資的合資公司，予以拔高也是人之常情，是可以理解的。畢竟最近各大專項都在總結(jié)發(fā)聲，核高基01專項當(dāng)然也不例外，而與VIA合資開發(fā)CPU一直是核高基01專項重點支持的，當(dāng)然要為其站臺。